9月17日中午，新浪微博網名為 @ID_韓潮 的特斯拉韓姓車主發布微博稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權歷時755天。”,這位車主同時曬出了北京市第二中級人民法院的民事判決書，判決結果為：“駁回上訴，維持原判”。同時根據判決書显示，此判決為終審判決。依據此前的一審判決，特斯拉應向韓先生退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元，共計1518800元。終審判決出來后，該案成為國內首例特斯拉汽車退一賠三成功案例。,信息显示車況良好，但是行駛時瞬間癱瘓,根據這位車主介紹，他於2019年5月底在特斯拉官網購買特斯拉官方認證二手車，型號為ModelS、P85轎車，於銷售的溝通過程中確認車況良好，得到銷售一致答覆。,2019年8月24日晚，他駕駛這輛Model S行駛在高速上。車在正常行駛中突然”砰”的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個故障碼，提示”車輛無法重新啟動”、”車輛正在關閉”等。同時車輛的剎車，電門完全癱瘓，他靠着余速把車溜停到應急車道並撥打特斯拉救援電話，凌晨車輛被拖至特斯拉服務中心。,在檢修后，特斯拉給出了答覆：車輛的大保險、傘閥等零件損壞，需要更換，同時特斯拉告知老款車就這樣，不必大驚小怪。,而這位車主提出了退換車輛請求，被拒絕。之後，車主撥打12315進行投訴、當地市場監督管理局积極介入調解，特斯拉仍不同意退換車輛。,隨後，車主個人委託本地機動車司法鑒定機構對車輛進行全車檢測，並發現車輛后側圍板存在切割焊接痕迹，屬於事故車。在車主提供鑒定報道后，特斯拉依然拒絕退換車輛。最終，市場監督管理局調解無果，出具調解終止書。車主啟動司法程序，將特斯拉訴之於法庭。,是否構成欺詐成爭議焦點,2020年12月4日，該案在北京市大興區人民法院開庭審理，爭議焦點為：特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構成欺詐。,特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發生輕微的碰撞剮蹭事故。現場照片、定損協議書、事故認定書以及維修單等證據也可以證明事故只傷及車身左後部恭弘=叶 恭弘子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對於該事故，只需要對相應部件進行修復或更換即可。,而車主委託完成的《技術鑒定意見書》显示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復痕迹，根據修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關係到側後方碰撞形變與危害，根據《二手車鑒定評估技術規範》相關規定，判斷鑒定車輛為事故車。,經法院組織，雙方均同意由第三方鑒定評估機構對涉案車輛進行二次司法鑒定。最終鑒定結果分別為“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”、“該車後葉子板維修後會對車輛安全性造成一定影響”。,法院一審判決認為，特斯拉公司構成欺詐，合同撤銷后，特斯拉公司應向車主退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。對此結果，特斯拉中國官方回應稱，特斯拉銷售的車輛，雖然被切割了C柱，但是因為維修工藝的問題，不屬於重大事故車，因此將會提起上訴。,2021年3月26日，二審首次開庭。根據車主描述，這次特斯拉帶了清華大學美籍華人教授周青及優車庫二手車副總裁徐紅濤二位專家出席，二位專家僅憑特斯拉提供的照片進行車輛鑒定，拋出了”切割車比原廠更安全”，”結構性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個車架”等言論。,特斯拉還提交了一份來自於中國汽車流通協會的復函，函中表明，如涉案車輛定義為事故車不環保。,法院審理認為：特斯拉公司在向韓先生銷售涉案車輛時存在欺詐行為，一審判決並無不當。特斯拉公司關於其不構成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據不能證明其上訴主張，最終判決：駁回上訴，維持原判。,目前，特斯拉尚未對此事作出公開回應。,根據這位車主介紹，他於2019年5月底在特斯拉官網購買特斯拉官方認證二手車，型號為ModelS、P85轎車，於銷售的溝通過程中確認車況良好，得到銷售一致答覆。,9月17日中午，新浪微博網名為 @ID_韓潮 的特斯拉韓姓車主發布微博稱：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權歷時755天。”,